محاولة فهم ما جرى

فضلت أستنى بعد ما عدى التريند، والماتش بـ رمته تقريبا اتنسى، علشان أتكلم عن الموضوع، كمان الرجاء من الإخوة الأهلاوية والزمالكاوية ومشجعي الإسماعيلي والاتحاد والمصري وفاركو إنهم ما يقروش هذا المقال، هو مش موجه لـ المشجعين، إنما محاولة لـ فهم ما جرى في ماتش الأهلي والبنك الأهلي "بعيدا عن الانحيازات".
1. النادي الأهلي أحرز هدف، كما جرت العادة مساعد الفيديو راجع اللعبة، شاف خطأ، نبه الحكم، الحكم لقى فعلا فيه خطأ، ألغى الهدف
2. حصل جدل على اللعبة، الجدل مش إنه فيه خطأ ولا لأ، الكل معترف بـ وجود هذا الخطأ، إنما حوالين مدى اختصاص حكم الفيديو وصلاحيته لـ كشف هذا الخطأ، فـ الكلام كله المفروض يكون عن "الصلاحية" دي.
3. فيه اتفاق على إنه الفيدو يراجع اللعبات، عند دخول الكرة المرمى. والمراجعة مش بس لـ اللمسة الأخيرة، ومدى سلامة موقف محرز الهدف، لكن بـ يفضل يراجع لـ حد "أقرب توقف"
4. التوقفات في كرة القدم بـ تكون بـ صافرة الحكم، عند تجاوز الكرة أحد خطوط الملعب (ضربة مرمى، ضربة ركنية، رمية تماس، هدف) أو عند احتساب فاول، أو لـ أي سبب طارئ زي إصابة أحد اللاعبين، لكن بـ صافرة الحكم، وهناك طرق محددة لـ استئناف اللعب عند كل حالة.
5. من هنا مفيش أي وجاهة خالص لـ استدعاء كلام الشناوي عن حالة الإسماعيلي الموسم اللي فات، وافتراض إنه متناقض
مفيش أي تناقض. حالة الإسماعيلي في ماتش الأهلي، ما كانش فيه أي توقف، والقانون ما قالش إطلاقا، إنه فيه عدد من اللمسات تتوقف عندها مراجعة الفيديو، طول ما الكورة في اللعب، المراجعة شغالة.
6. الخلاف هنا في حاجة واحدة محددة، وهي سؤال: هل مراجعة الفيديو تشمل "سلامة استئناف اللعب" ولا لأ، سلامة الاستئناف مش قرار الاستئناف، يعني مثلا: لاعب رفع كورنر، أسفر عن هدف، لكن حكم الفيديو شاف إنه الكورة ما كانتش داخل القوس كما ينص القانون، هل يتدخل لـ تنبيه الحكم ولا لأ؟
أو لاعب بـ يلعب فاول، فـ مرر الكورة لـ نفسه من غير زميل ما يلمسها، أو ضربة حرة غير مباشرة وما لمستش حد ودخلت المرمى، كل دي وغيرها أخطاء في طريقة استئناف اللعب
هل يدخل ضمن صلاحية حكم الفيديو تنبيه الحكم ليها ولا لأ؟
هو دا السؤال.
7. بـ النسبة لي، المنطقي إلى حد البداهة إنه يتدخل طبعا، بـ صراحة مش لاقي أي منطق لـ مطالبته بـ عدم التدخل لـ إنه الكورة في اللعب.
8. رغم ذلك، مش مهم إيه اللي يبدو منطقيا بـ النسبة لي، أو بـ النسبة لك، أو بـ النسبة لـ أي حد، المهم القانون بـ يقول إيه؟ وعلى حد علمي، مفيش نص واضح قاطع في الحالة دي، ثم إنه فيه اختلاف بين الحكام أنفسهم في تفسير القانون، ومفيش حالة سابقة (عندنا) نقيس عليها، من هنا بقى فيه لوك لوك
9. مفيش أي وجاهة، في الاستشهاد بـ كلام حكم أجنبي سابق
أو حتى لعبة مفردة من الدوري الإنجليزي، لـ سببين: أولهم، لما يبقى فيه خلاف كل واحد لا يمثل إلا نفسه، مهما كان مين. والتاني: إنه الإنجليز تحديدا، عندهم مشكلة في موضوع الفيديو
منذ بداية تطبيقه، إنهم مصممين على إنه يكون لهم تطبيقهم الخاص، والمتابع لـ الموضوع هـ يفتكر دا بـ سهولة.
إيفاب ياما دخلت معاهم في جدال، فـ دخول الاستشهادات دي على الخط، مش هـ يعمل غير مزيد من البلبلة
10. الحل الوحيد الوحيد الوحيد في تقديري، هو إنه اتحاد الكرة تبعنا يتفضل مشكورا، بـ إنه يشد مكتوب لـ إيفاب، مرفق بيه اللعبة، ويسألهم السؤال الواضح البسيط المباشر: هل من صلاحية حكم الفيديو مراجعة سلامة استئناف اللعب ولا لأ؟
فـ هو يجاوب بـ كلمة واحدة: يس، نو
وخلصنا.
11. الكلام عن روح البروتوكول وروح الفؤاد، وقلب القانون، هو من قبيل الهذر، خصوصا لما ييجي من المسئول، عادي حضرتك، ممكن تقول إنه دي حالة جديدة علينا، لـ إنه تقنية الفيديو برضه ما زالت حديثة نسبيا، هـ نسأل القائمين على الأمر، ونقر مبدأ، ونمشي عليه، والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته